Tillägg i utvärderingen om hus i tvåpunktsperspektiv 28 mars 2013

Jag såg att jag inte hade nämnt att jag också kollat på dessa länkar medan jag arbetade med mitt hus i tvåpunktsperspektiv. Det var dom länkarna som låg på siten eller om det var bildbloggen.


Länkarna:

1. http://www.vidunder.se/perspektiv/

2. http://sandbergskaskolanhami.wordpress.com/2012/04/18/tvapunktsperspektiv-ak-6-9/

Tvåpunktsperspektiv – utvärdering och omdöme

Jag tycker att jag har jobbat långsamt den här gången, jag tror att jag har jobbat mest hemma och då kanske jag inte har uttnyttjat tiden i skolan så bra. Men det kan ha varit så (men jag vet inte) att jag inte var säker på hur man gjorde eller inte visste hur man gjorde innan vi hade jobbat med det ett tag, och jag vet inte men jag tror inte att jag började att jobba med bilden hemma förrän på slutet av arbetstiden. Och eftersom att jag jobbade kanske mest på slutet så kanske jag har stressat det jag målade eller en del av det, och då blir ju inte bilden lika bra som den hade kunnat vara, men det behöver ju inte vara så att jag stressade någonting på bilden och den ser väl bra ut, förutom nu ser jag att jag har missat att sudda ut två streck på nederdelen av husets långsida där jag har målat husknutar. Där går kortsidorna hela vägen ner, men det ska dom ju inte. Dom ska gå nåstan hela vägen ner och långsidan ska gå nästan ända in i kortsidan. Knutarnas slut ska mötas och sluta i varanndra, men det ar jag tydligen missat där. Så eftersom att jag missade det så var det kanske så att jag stressade med bilden. Jag tror att det ändå blev en bra bild, så då har jag ju jobbat bra, annars så skulle jag ju inte kunnat få ett bra resultat. Men jag hade kunnat försöka fatta hur man gjorde (eller sluta med vad det nu annars var som gjorde så att jag inte jobbade så snabbt i skolan) snabbare. Sedan så gjorde jag ju inte hela uppgiften, jag kollade inte på hus eller bilder på hus

Allt man har gjort är väl ett val, Helena har nog sagt det någon gång och nog du också. Det enda som inte var ett val var väl: att jag skulle göra ett hus, att jag skulle ha minst två fönster, att jag skulle ha minst en dörr (eller så var man tvungen att ha bara en dörr jag vet inte), att man skulle ha minst tre detaljer och att man skulle måla det som ett vanligt hus ser ut, och att man skulle titta på riktiga hus.

Så det jag valde var: jag valde var på bilden allt ska ligga (såsom var huset skulle ligga och var på huset fönstrena skulle sitta), jag valde hur allt skulle se ut storleksmässigt och formmässigt, jag valde om bilden skulle vara i färg eller inte (eller det gjorde jag kanske inte, för jag tänkte att jag skulle bli klar och då gick det snabbast att inte ha det i färg. Men jag hade nog hunnit måla det i färg om jag velat, men jag ville väl bara bli klar så snabbt som möjligt), jag valde att ha: gardiner, brevlåda, text på brevlådan, kattingång till huset, trappa (fast det var bara för att du hade skrivit att man skulle ha en källargrund, och då var jag tvungen att ha en trappa för annars hade ju dörren varit i luften), en skylt på dörren, text på skylten, en skorsten, en pool, en poolkant, en blomlåda utanför ett fönster och en källargrund.

Valen jag har jag gjort för att: Jag valde att ha en pool, blomlåda, skorsten och brevlåda för att man skulle ha minst tre detaljer. Trappan blev också en detalj, men den var jag tvungen att ha för att man var tvungen att göra huset som ett riktigt hus ser ut, och då stod det att ett riktigt hus har källagrund och om jag hade källargrund så var jag tvungen att ha en trappa. Jag valde det för att annars så skulle det ju dörren vara i luften, så jag valde väl det. Hur stort allt skulle vara vara bestämdes väl av vad man hade lust med, samma sak med formen. Fast formen och storleken beror väl på hur saker ser ut i verkligheten (fast jag vet inte om jag sett en kattingång tidigare, kanske, det borde jag väl ha gjort?) jag ser hur stor en brevlåda är och hur den ser ut så då ritar jag den så, inte som en giantisk sak som ser ut som en skål, då är det ju ingen brevlåda. Jag kan göra den stor och det är fortfarande en brevlåda, men jag kan inte forma den som en skål. Kanske om jag lägger på ett lock. Sedan så påverkas ens val av var man har inspiration från.

Mina inspirationskällor, eller mina ställen där jag vet att jag kan ha fått inspiration ifrån är: Bilder på brevlådor på google (brevlådan), brevlådorna/brevlådan som finns utanför huset där min syster bor (brevlådan) datorspelet ”The sims”(1,2,3) (poolkanten, poolen och kanske blomlådan), kanske tv-programmet ”the simpsons” för jag tror att dom hade en poolkant (poolen), något annat tv-program eller någon film (poolkanten) ( kanske min mormors balkong och min balkong/mina föräldrars balkong (blomlådan). Vet inte men jag har för mig att det finns en skylt eller något, en orm som spikas upp på dörren i någon av ”Harry Potter” böckerna, kanske (troligtvis inte) också i någon av filmerna, sedan så finns det en skylt på en dörr eller många dörrar i ”Harry Potter” böckerna och kanske filmerna, sedan så är det en skylt på sonens (den lille killen vars mamma dör eller är död och han har en styvpappa och så blir han kär i den där tjejen som sjunger på julavslutningen/julkonserten eller vad det nu är) dörr i filmen ”Love actually” och säkert så har jag sett det på många andra ställen (skylten på dörren). Kanske teckningarna som min mormor gjorde/gör om hon ska/skulle måla ett hus som var i väl 3D (skorstenen, gardinerna), hur jag målar och alltid har målat gardiner för att någon väl har lärt mig, kanske min mormor, eller för att någon har målat på det sättet och så har jag sett det och gjort samma, kanske mormor eller någon av mina kompisar, eller (kanske inte) mina syskon (gardinerna). Jag ville att huset skulle ha lågt tak och så skulle det vara mer lågt än högt för att jag såg att en nia hade gjort sitt hus som en lada ungefär, högt och stort och långt, och jag ville inte härma den så jag gjorde mitt hus litet. Jag fick inspiration av Jacobs hus i ”The Twiligt saga” (filmen antagligen men det kan också ha varit boken, eller om det finns en bild på huset i boken om böckerna, ”den officiella guiden” eller vad den nu heter. Det huset är också litet och bara en våning tror jag men det är nog lite längre tror jag, men det kanske har dörren på kortsidan också, som mitt hus, och det kan ha en skorsten, men jag vet inte om det huset har en trappa, jag tror inte det har en sådan trappa som min i alla fall, men det skulle vara praktiskt för dom i så fall för Jacobs pappa sitter i rullstol och det är nog lätt att åka ner för en sådan här trappa eftersom att trappstegen är så låga. Postens text där det står ”post” eller ”posten” (texten på brevlådan) Kanske text som finns på folks brevlådor (kanske den/dom brevlådorna som finns utanför huset dä min syster bor) (texten på brevlådan). Texten på skylten på dörren tänkte jag skriva ”hem ljuva hem” eller något likande, men kanske för att det inte fick plats eller för att det var enklast (eller både och) så skrev jag bara hem. Jag tror att jag fick inspiration till skyltens text genom tv-programmet ”the simpsons” eller filmen ”the simpson movie” för i någon av dessa broderar mamman i familjen en lapp eller duk eller något där jag tror det står ”home sweet home”. Sedan är ju också det ett uttryck, både ”home sweet home” och ”hem ljuva hem”, och det kan man ju ha hört, sett och läst. Sedan så tycker jag att mitt hus och Emirs hus ser lika ut, så jag kanske har sett hans medans han målade eller på bildsalensidan när han hade lagt upp bilden på sitt hus och fått inspiration av hans hus till mitt hus. Sedan så kollade jag och två till på dom andras bloggar och då kan ju vi ha sett deras hus eller bara medans jag kollade på bildsalensidan, och då kan ju jag ha fått inspiration från deras hus till mitt hus.

uttryck

Bilden säger väl ingenting förutom att jag målar såhär i tvåpunktsperspektiv. Jag kan ju inte se något i den, men du kan nog det. Du kan se om jag har lärt mig något och om jag är bra eller dålig. Vi skulle ju måla som ett riktigt hus ser ut och då uttrycker ju bilden hur ett riktigt hus ser ut, hur ett hus kan se ut. Men eftersom att jag inte har kollat på hus som uppgiften sa så kan jag ju inte säga att bilden säger hur ett riktigt hus ser ut, eftersom att jag inte kollade som uppgiften sa hur ett hus ser ut. Men som Anna sa till mig, så vet man ju hur ett hus ser ut, och du skrev på bildsalen vad ett riktigt har (foder, knutar och källargrund).

Jag har nästan lärt mig hur man ritar ett hus i tvåpunktsperspektiv kan man nog säga för jag kan nog rita ett till hus, om jag kollar på den bilden som jag har ritat eller en annan bild med ett hus i tvåpunktsperspektiv. Så med hjälp från en bild så kan jag nog rita ett hus tvåpunksperspektiv men antagligen så kan jag inte rita ett hus i tvåpunktsperspektiv utan en bild som hjälp. Däremot så kan jag inte rita allt än, eftersom att jag försökte rita en soptunna men jag kom bara till en kantig låda och lyckades inte göra den rund, fast det har väl inget med tvåpunktsperspektiv att göra för jag använder mig ju inte av tekniken när jag gör det runda, bara när jag gör lådan, och den lyckades jag ju med.

innehåll

Det jag ser på bilden är: ett hus, en brevlåda, text på brevlådan, en skorsten, tre fönster, gardiner i förnstrena, en blomlåda, en dörr, en skylt på dörren, text på skylten, wn kattingång på i dörren, en trappa, en källargrund, husknutar, foder runt fönstrena och dörren, en pool, en poolkant, en horisontlinje, himeloch mark eller vatten (det är mark men man kan ju inte se att det är mark eftersom at jag inte har färglagt eller målat något som säger att det är mark, såsom att man brukar måla grässtrån som sticker upp lite här och där ur marken. För även om kag hade målat marken grön så betyder ju inte det att det är gräs, det kan ju vara smutsigt vatten, eller vatten med gräs i bottnen, eller vatten med smutsig bottnen eller vatten som är i en pool med grön bottnen.

Jag tror nog att jag är nöjd med min bild,, kanske för att jag trro att mina föräldrar sa att min bild var min som jag pratar om under "kvalitet" längre ner. Det är ju ett hus och jag jag har med allt som man skulle ha med.

funktion

Jag har gjort bilden för att jag ska visa hur bra eller dåligt jag målar i tvåpunktsperspektiv, för jag ska visa ska visa på vilken nivå jag är och om jag fattat tekniken eller inte.

kvalitet

Jag har ju målat allt med linjal (nästan) och jag hoppas att jag gjort alla linjer rätt (jag kan ju inte sitta och kolla alla linjer) men dom borde nog vara hyfsat rätt ändå. På slutet så kanske jag hade mer bråttom, så dom linjerna kan vara slarvigare och kanske inte helt rätt. Det är väl husknutar, foder och trappan (kanske också brevlådan). Kollar man snabbt så så ser väl linjerna raka ut och man ser ju att det är ett hus, så kvaliten är ju hög. Mina föräldrar tror jag sa att den var fin (fast föräldrar tycker väl alltid att allt man för är fint? Så det behöver ju inte betyda att den verkligen är det, men kanske) sedan så tror jag nog att jag är nöjd över den. Man ser ju nog vad typ allt är, det enda som jag är osäker på om man ser vad det är är: kattingången, poolen, brevlådan och blomlådan, nog mest brevlådan ( för man kan nog inte se att det finns ett lock, eller det kanske man gör. Men om jag tog bort texten så skulle man nog inte veta vad det är, jag tror att den är för stor. Kattingången vet jag inte hur man skulle kunna göra bättre, som jag sagt tidigare i en utvärdering så vet ju jag vad det är men jag vet inte om andra ser vad det är. Blomlådan förstår man nog vad det är men först så tyckte jag att den såg platt ut, men jag vet inte nu, den ser väl ut att sticka ut. Den är väl bra, men den övre kortsidelinjen som är närmast en när man tittar på bilden är nog sne, men jag tro att den ska vara rak, det hade nog sett bättre ut, för om den är sne så ser det ut som att lådan lutar. Fast jag vet inte om en blomsterlåda ska luta eller inte, det kanske dom faktiskt ska, för jag har för mig att dom brukar göra det på min balkong/ mina föräldaras balkong och på min mormors balkong, men jag vet inte. Hänger inte krokarna så att lådan ska luta, eller är det vikten i lådan med all jord som gör den sne? Eller är den rak? Jag borde nog ha kollat i verkligenheten och på bilder hur saker ser ut innan jag målade eller under tiden som jag målade. För det gjorde ju jag inte. Poolen är bra, jag gjorde den som man skulle och den ska nog se ut så. Det var nog efter att jag hade sett fotot som jag tog på bilden som jag såg att poolen var bra, jag tror att det ser ut som att den går neråt, det kanske ser bättre ut på fotot än på den riktiga bilden. Så då kanske jag görst såg att poolen ändå var nra mät kag hade sett fotot, för nu tror jag att jag kan seatt bilden ser bra ut på den riktiga bilden också. Poolkanten på kortsidan är för bred. Så allt är väl bra eller okejförutom att knutarna är fel på husets långsidas nedre långsida som jag redan sagt, dom ska mötas men det gör dom inte, dom går rakt igenom varanndra och att brevlådan är för stor, så man hade nog inte sett att det var en brevlåda om jag inte hade skrivit "post" på den. Och så är det dåligt att man kanske inte förstår att det är en kattingång i dörren. Sedan så ser jag att jag ( som jag tro att jag skrev i förra utväredirngen att jag målar och sedan suddar jag och så ser man fortfarande linjerna där jag suddat, det är också en sak som är dålig med bilden. Det sänker inte funktionen men det ser inte fint ut. Så jag måste börja måla tunt först och sedan när jag är säker på att jag ska ha en linje så kan jag måla hårt. Uppgiften handlade ju inte om att måla fint, utan att klara av tekniken. Och kvaliten blir väl då hur bra man har lyckats med funktionen. Om funktionen funkar så höjs kvaliten. Och funktionen funkar så då höjs kvaliten. Men kvaliten är väl också hur bra bilden är, hur fin den är och då sänks kvaliten.

Eftersom att vissa saker är dåliga med bilden så sänker det kvaliten, så på grund av innehållet så sänks kvaliten. Funktionen sänks inte, men eftersom att funktionen är att visa hur bra eller dåligt jag kan måla i tvåpunktsperspektiv så sänks ju hur bra bilden är, alltså kan jag ju inte måla felfritt och då kan jag inte måla bra i tvåpunktsperspektiv. Om funktionen hade varit att visa att jag kan måla jättebra och felfritt och perfekt så hade funktionen sänks, men eftersom att funktionen är att jag ska visa hur bra eller dåligt jag målar i tvåpunktsperspektiv, alltså på vilken nivå jag är, och om jag fattat tekniken eller inte, så sänker det ju inte funktionen.

Bilden uttrycker funktionen. För jag har ju gjort den med min funktion, alltså mitt syfte och den uttrycker ju det. Så funktionen i bilden funkar, och alltså funkar uttrycket och dessa höjer då kvaliten. Och det är ju innehållet som skapar funktionen och uttrycket och därmed kvaliten. Och jag har gjort allt man ska föritom att kolla på riktiga hus och kolla på hus på bilder. Så då kanske innehållet inte stämmer överens om hur det är i verkligheten men det var väl inte det som var det viktiga med uppgiften, att man skulle få bilden så verklig som möjligt? Det var en del av uppgiften att göra det verkligt, men som Anna sa, så vet man ju hur ett hus ser ut. Så efterso att jag inte jollade på hus eller kollade på bilder med hus innan eller under tiden som jag jobbade så sänker cäl det funkrionen och då sänker det kvaliten. Det sänker också trovärdigheten i uttrycket men sänker det uttrycket? Fast det jag skrivit nu är väl fel, kvaliten beror på urrytcket, innegållet och funktionen men urrycket berir unte op funjruinen. Uttycket beror ju bara på hur tydligt man har målat. Om jag råkat spilla någon ting på vilden så sänks uttrycket men inte om funktionen unte funkar. Och uttrycket funkar ju inte bara för att funktinen funkar. Fast funktuonen är ju att visa vad man kan bland annat och det kan man ju inte om unte uttrycket funkar.

Tvåpunktsperspektiv

Idag så började vi att jobba med tvåpunktsperspektiv. Vi målade var sitt hus som var målat i tvåpunktsperspektiv. Så här ser mitt hus ut, jag har precis gjort krysset och draget strecket som är början på taket.


Vi har pratat om horistontlinje, perspektiv punkter, parallella linjer och tvåpunktsperspektiv.


Horisontlinjen är linjen som man målar mitt på bilden när man målar tvåpunktsperspektiv. Den ska föreställa horisonten, alltså när mark möter himmel.

Man gör sedan två punkter i slutet på horisonten, som är perspektivpunkterna. Dessa drar man vissa av linjerna ifrån när man målar.

Parallella linjer är två linjer som aldrig möts. Dom går bredvid varanndra men kommer aldrig att mötas hur långt man än målar dom. Dom är raka, annars så hade dom mötts efter ett tag.

Tvåpunktsperspektiv är när man målar med två punkter att dra streck ifrån. Man kan måla med en punkt också och det heter väl, enpunktsperspektiv. Då har man bara en punkt som man drar streck ifrån.

Jag har lärt mig att man kan måla med tvåpunktsperspektiv, och hur man gör, eller nästan, då jag inte har gjort hela mitt hus än så jag vet inte om jag kan allt än. Jag har sett när du målade på tavlan och börjat försöka måla själv.

Sedan så har jag kanske lärt mig vad en perspektivpunkt är och kanske vad en horisontlinje är. Parallella linjer tror jag att jag har vetat förrut vad det var eller i alla fall sett eller hört talas om förut men jag kanske inte visste riktigt vad det var eller hur man skulle beskriva det.

Tillagt vecka 5, måndag: Jag vet inte om bilden är åt rätt håll, det verkar inte som att jag bytte håll på bilden i "gimp" innan jag la upp den. Men det kan ju vara så att jag först ville ha taket på den högra sidan och sedan ändrade mig till att ha taket på den vänstra sidan.  Men nu lägger jag upp bilden som ligger längst upp på det här inlägget, fast spegelvänd (det är bilden som är ovanför det här textstycket).

Bedömning på arbetet med makt

Jag kunde kanske ha gjort tåren som kommer efter den lilla tåren lite mindre så att man såg tydligare att det var tårar. Jag vet ju att det är tårar, men andra kanske inte ser det. Sedan så ser man inte den lilla tåren på kortet, men man ser den när man tittar på den riktiga bilden. Jag kanske inte skulle ha lagt tårarna där jag gjorde heller. Tårarna skulle kanske ha legat lite mer på kroppen, för om det inte blåser så hamnar väl inte tårar framför en? Men jag vet inte. Så då kanske man inte kan se är tårar, men det borde man väl kunna ändå, ser man en tår så fattar man kanske att dom andra är tårar också. För om man tittar på den verkliga bilden så ser man ju att det är en tår på personens kind. Sedan så har jag suddat och det ser väl kanske inte så snyggt ut så det skulle man ju ha kunnat göra bättre. Jag kanske kunde ha gjort så att bilderna blev mer lika varanndra, men jag tror att det var Sandra som frågade hur jag hade kunnat få bubblorna så lika (eller så sa hon något liknande). Så då kanske det inte gör så mycket att det är lite skillnad. Man ser ju ändå vad det är.


Jag tycker att det färdiga resultatet blev bra. Det blev som jag ville ungefär (fast jag ändrade ju mig några gånger under arbetet). Eller det blev ju som jag tänkte.

Jag målade först en gubbe som jag sedan suddade ut, så då fanns det märken kvar efter dom gamla tårarna, och så testade jag att måla ögon som gråter i mörkret och dom är på baksidan av pappret som jag klistrade upp. Så där blev det ju lite fult på bilden. Fast på kortet av bilden så syns inte det tror jag, kanske lite, men det är nog inget man ser så där direkt. Men det syns på den verkliga bilden.

Personen fick stå på sidan för att han skulle ha ryggen mot en tankebubbla och ansiktet mot en annan. Innan jag slutligen bestämde mig för att ha personen så här så målade jag en gubbe som tittade rakt på en. Men sedan kom jag på att det var bättre om han hade ryggen mot en tankebubbla, annars skulle man ju inte veta vilken bubbla som var framtid och vilken som var dåtid. Så det var ju bra att jag gjorde så här. Meningen med att jag har lagt en tankebubbla bakom personen och en framför är för att den bubblan som är bakom ska peka på det förflutna, det som varit, dåtiden, det som man har passerat och det som är bakom en. Det som är meningen är nog "det som är bakom en" därför sätter jag bubblan bakom honom. Och det som är bakom en person är dess förflutna som är saker som redan har hänt. Sedan så sätter jag en bubbla framför personen är för att personen har detta framför sig, alltså framtiden.

Jag vet ju hur jag tänkte med bilden men jag vet inte om andra fattar. Så när jag har mitt budskap så kan jag säga det högt och peka på bilderna där jag visar dom olika sakerna.

Jag kanske inte skulle ha gjort tankebubblor. Det är ju inte tankar, fast i och för sig så kan jag ju inte veta att framtiden kommer att bli så, det är ju bara vad jag tror, alltså tankar. Jag kom på nu att jag kanske skulle ha gjort det som en tidslinje. Då kanske jag inte skulle ha gjort tankebubblor, utan då kunde jag bara ha gjort vanliga bilder med streck emellan. Då hade det väl blivit som en tidslinje.

Sedan hade man kanske kunnat skriva text ovanför, där det stod FRAMTID, NUTID och DÅTID. Fast hade det blivit bra? Det hade det kanske, för alla kanske inte fattar det där med att man har vänt ryggen mot något.

Man skulle ju ha kunnat göra det där med tidslinjen och då hade man kanske kunnat kapa tidslinjen framför, så att linjen inte satte ihop gubben och bubblan/rutan.


Det var blev bra att jag satte upp allt på svart papper, men man kunde nog ha satt upp det på vilken färg som helst, för jag har ju mitt sorgpapper (pappret med gubben)

Gubbarna på bilden är inte så fina och jag tror att Theo kunde se att det var en strand, men Anna tror jag trodde att det var en skog och Malin sa "är det här en strand" men jag vet inte om hon hade hört det Theo sa, alltså jag vet inte om hon såg vad det var eller om hon hörde Theo och inte tyckte att det såg ut som en strand. (Inte säker på någonting i det här stycket förutom att jag inte tyckte gubbarna på bilden var så fina. Jag vet alltså inte om dom sa så, om dom sa det på det sättet eller om det var dom som sa det).

Men det kanske inte gör så mycket att bubblorna inte var så fina, dom hör ju inte ihop med budskapet. Man ska ju bara fatta att det är dåtid och nutid. Men om sakerna på bilden inte var så fina så sänker kanske det kvaliten på bilden. Fast kvalite kanske var något helt annat. Men alltså det sänker finheten. Fast det påverkar ju faktiskt inte hur förståelig bilden är.


Jag har inte testat något nytt sätt att måla eller måla på vilket kanske inte var så bra för på den här uppgiften så skulle man ju testa nya saker. Vilket jag alltså har misslyckats med. Kanske inte räknas men man målar ju i alla fall inte så ofta på svart papper, eller jag vet inte, jag kommer inte ihåg. Det kanske jag har målat på förut eller så kanske vi har målat på det många gånger nu men jag kommer inte ihåg. Så jag tycker nog att jag kunde ha målat på något annat sätt än färgpennor och blyerts.

Det som är bra med bilden är väl att jag gjorde ett kryss över framtidsbubblan. Då blir det ju som att, så hör är det inte. Jag vet ju som sagt inte om alla förstår vad som menas med bilden men det är väl en bra idé det där med att det man har bakom och framför sig. Så det kan man säga var rätt bra tänkt, men alla kanske inte förstår så då kanske det inte är så bra eller inte bra alls.


Personen ser liten ut på kortet som jag har tagit på bilden men egentligen så är personen nog inte så liten, så om du inte tycker att du ser bilden tillräckligt bra så kan jag ge dig bilden eller visa dig den.

Avslutning av arbetet

Ska jag ha bubblor som går ända in till gubben, eller bara till pappret med gubben? Jag vet inte vilket som skulle varit bäst, men jag tror att jag inte tar bubblor ända in. Nu så tar jag bubblor till pappret bara, ingen aning varför, jag bara gör det. Kanske för att det då blir en uppdelning med: dåtid, nutid och framtid. Sedan så om jag hade gjort bubblor ändå in till gubben så hade man kanske tänkt att det var två saker som personen tänkte på, fast så var det ju. Eller? Personen vet att framtiden inte kommer att vara som dåtiden och är ledsen över det. Det är ju tankar, alltså tankar om framtiden.

 Nu så är jag klar med arbetet så blev det så här (jag har tagit kort närmare för att man ska kunna se detaljerna på bilden):

Det här är en bild av hela bilden:

Arbete igår kväll

Igår tänkte jag lite medans jag målade gubben som skulle visa sorg. Ska tårarna vara ifyllda eller inte, för det kanske har en mening/innebörd när dom är på ett viss sätt. Fulla med sorg eller tomma av sorg. Och varför måla en hel gubbe när det man egentligen bara vill få fram är tårarna, sorgen. Ögonen måste vara med för annars kan man tro kanske att det regnar eller droppar. Hade budskapet varit min srog.... så hade jag nog målat till mig själv som gråtande. Tror att jag har sett det här förrut, ögon som gråter i mörkret fast då var det på film och så hade dom kanske ögonfransar. Eller så grät dom ögonen inte, dom bara blinkade i mörkret. Behövs ögonfransar? Kanske har det en mening att personen inte syns? Kanske tänker dom andra på det istället för sorg.

Denna veckans lektion

Denna veckans lektion gick åt till att måla en kopia av tankebubblan, nu är den klar och tidigare idag så började jag att måla på den ledsna gubben. Tankebubblorna är klara förrutom att jag måste göra ett kryss över den ena. Den ledsna gubben är väl ungefär halvfärdig. Jag ska försöka att göra klart allt idag eller imorgon. Sedan så vet jag inte hur jag ska göra med grejerna. Eftersom att jag någon gång har kladdat runt den ena tankebubblan, och idag kladdade jag runt den andra. Eller så hade båda blivit kladdade på tidigare eller så kladdade jag på båda idag. Hur som helst så betydde väl det att om jag hade gjort det någon annan gång innan idag så har jag väl inte tänkt mig för eller så tänkte jag att jag skulle klippa ur dom ur pappret. Sorgen över att det inte kommer att vara som förrut är ju mitt budskap, vad skulle passa bäst in på budskapet?




PS. Jag tog bort det där med "kommer mer"


KOMMER MER!!!! - Nej det tror jag inte att det gör för du har redan bedömt och detta arbetet är klart nu/ Sara Bo 18/12 2012